众文网1.怎么答复期刊论文退修中专家的修改意见,基本回复格式参考
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：
(1)感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。
(2)作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。
(3)因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。
(4)再次感谢编辑和审稿人的帮助。
虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。
第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。
第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。
第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。
第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
英论阁SCI论文润色出版支持
2.如何回复英文论文编辑部的修改意见
基本上先列出对方的意见，然后逐条回复你是如何修改的 你的论文准备往什么方向写，选题老师审核通过了没，有没有列个大纲让老师看一下写作方向？ 老师有没有和你说论文往哪个方向写比较好？写论文之前，一定要写个大纲，这样老师，好确定了框架，避免以后论文修改过程中出现大改的情况！！ 学校的格式要求、写作规范要注意，否则很可能发回来重新改，你要还有什么不明白或不懂可以问我，希望你能够顺利毕业，迈向新的人生。
选题是大学生最困惑的问题，又是毕业论文写作的关键，学生必须高度重视，同学们要明白选题是论文成功的决定因素，选题决定研究思考的目标，决定研究成果的价值以及毕业论文写作的成败。
3.论文修改建议
1、论文标题下应有一段概述，不要直接就分点论述；
2、注意文段的首行缩进2字符，格式要前后统一；
3、（一）新闻与舆论——论述太长了，要简洁点，因为这里不是论述的重点；
4、（二）新闻舆论导向对社会态度的影响——论述过多了，注意这时候要快点切如正题了，大刀阔斧地删吧；调查部分尽量删，写论文时要时时关注主题；
5、有必要对“娱乐新闻”的定义进行界定阐述；
6、（一） 娱乐新闻在我国发展的现状及人们对娱乐的需求——下面的1-5尽量删简，没写到点上，你谈的是舆论导向啊；
7、“舆论导向”可从正面和负面两个方面来分析，这才是论文的重点，里面可大做文章啊；在这两方面多收集点材料，不断进行补充和修改；
8、《马克思恩格斯全集》要注明作者、出版社、出版年月、版次；
这是学位论文吗？如果是要多花点心思，写论文修改很重要，要反复地阅读。
先自己修改试试吧。
4.论文需要修改,如何回答Reviewer的问题 提高论文的命求答案
因而这就涉及到如何回答评审意见的问题。下面我根据不同的评审意见的严厉程度来谈谈如何回答好这些问题： 论文直接接受，无需任何修改：这种情况机率不大，但是也不是没有。我师兄的文章在投到一个IEEE杂志的评审意见就是什么都么有。也就是说直接录了。杂志还说这是有史以来第一次，还祝贺呢。可见这种情况概率有多小。
小改（Resubmit with minor revision）：许多好的文稿再投出后如果没有异常一般都会得到这样的结果。评审意见一般都是说你某部分过于简单了没有说清楚，或者说你文献不够之类。看看评审意见就知道根据意见改了之后就可以了。
大改（Resubmit with minor revision）： 就是指在评委中意见出现了意见相左的情况。如果两个评委，那就是一个觉得好一个觉得不好。三个评委那可能是三中情况：i） 一个说好一个说一般一个不同意；ii）两个说好一个说不好和 iii）两个觉得不怎的，但一个说好。以上三种情况编辑都可能给你机会改后重投。由于至少一个评委对你的工作不是很满意，因而如何用你的实际行动（改和回复）来让这些评委改变主意，的确是一件具有挑战性的问题。回答稍有不好，那就失去机会了。
针对大改的情况，我想根据我的经验来说一下，希望能对广大朋友在碰到这样的问题时能有一个好的参考，提高稿件的命中率。毕竟做研究太苦了，出篇文章不容易啊。
首先，要摆正心态。应该意识到，文章没有直接被拒就是一件非常高兴的事情了，起码说明你的工作还是有人承认的。这个时候，一定要好好的静下心来，好好分析评委的意见，找出问题的所在。对于所有的评委，只要是评审意见，都需要一条一条地回复（从我老师那儿学的）。对每一条意见，我的做法如下： 感谢这条意见（尊重别人的工作）。英文一般是“You are right, 。.”; “Thanks for your suggestion, 。.”; “Thanks for your comment， 。.”等等。
回答这条意见：上面的省略号就是你要回答的内容。用事实来回答，实在回答不了的就实话实说（不要怕，你的论文还有其它闪光点呢）。一些评委就是专家，你如果绕开问题，估计凶险无比。
只讲道理可能朋友们会觉得我这个经验没有用，那我告诉你我的一些具体情况： 第一次投到某杂志：两个审稿人，一个拒一个让改。结果编辑让改。拒的人是没有看到我文章的动机所在。我当时那个气啊，心想“什么鸟审稿人，连这都没有看懂。”可想而知我对评审意见的回复是怎样的措辞强硬了。幸亏老板知道我没有经验，只是让我写了个初稿，随后把我的回复好好的修理了一下。同时也把我修理了一下，责令我把论文好好改。哈哈，改了两个星期，投出后一个月就毫无意见地录用了。『从这我学了好多，把老板润色后的回复保存了下来，仔细研究了好多遍』 第二次投IEEE Trans：文稿质量没有任何问题。所以结果是第一个很满意但第二个提出了很多tough但是prefessional问题。说实话，看到这些问题，我都觉得头疼啊。给的是一个半月修改时间。我花了整整三周来思考这些问题以及如果修改文章以满足这个审稿人的需要。两个审稿人，每个提出了8条意见。最后稿件及回复的情况是，稿件增加了4页（包括实验和其它地方做的相应补充），回复稿件15页（一个7页一个8页）。投出去三个月终于得到了答复，接受但是还要小改（第二个审稿人认为我的回答不错，但是没有把回答第一个审稿人的内容写到稿件上去。可见这是一个多么较真的审稿人。估计我第一次对评审意见的回复要是稍有不妥，他的大斧头就砍我了。）。哈哈，这就简单了，把回复内容拿出来，拷贝到论文中去就可以了。一个星期后录用了。幸福啊。第一批IEEE Transaction啊。『说实话，我感激这个较真的审稿人。在他的监督下，稿件的质量提高到了一个新的层次。我觉得，当审稿人就要当这样的审稿人。我现在审稿的态度都有些象他了。』 投欧洲一牛杂志：文章新颖性没有问题，但是结果是reject（我这回可不生气了）。仔细看了一下审稿意见，就是说我做的实验不够，不足以支撑论文中提出的方法。再有就是第二个审稿人觉得我没有引用他的文章（当然说的很隐晦）。看清楚了问题的实质以后，就简单了。做大量的实验，并进行相应详细的分析。最后的情况是稿件从16页到了33页，回复每个人3页左右.两周后重投，两个月后录用，审稿人从两个变成了三个（前两个没变）。
5.审稿意见怎么回复
如何回复英文论文编辑部的修改意见 Response to Editor and Reviewer 这是我的英文修改稿回复信 Dear Editor, RE: Manuscript ID We would like to thank XXX (name of Journal) for giving us the opportunity to revise our manuscript. We thank the reviewers for their careful read and thoughtful comments on previous draft. We have carefully taken their comments into consideration in preparing our revision, which has resulted in a paper that is clearer, more compelling, and broader. The following summarizes how we responded to reviewer comments. Below is our response to their comments. Thanks for all the help. Best wishes, Dr. XXX Corresponding Author。
6.预答辩专家组提出的对论文的修改意见怎么写
研究生应按时认真完成学位论文并按照本学校研究生学位论文撰写要求中提出的有关事项和格式撰写论文。
2学位论文成稿并交导师审阅通过后，方可提出答辩申请。
答辩申请者须将《研究生答辩申请报告》、《学位论文摘要》、在学期间的获奖证明、发表文章的全文或录用证明等其它证明材料 于规定时间之前一并交人事教育处，过期或材料不齐全者不予受理。
申请者所交材料经中心学位评定委员会秘书初审合格后，交中心学位评定委员会学科专业组进行学位论文答辩资格及论文书写文字和格式等项目的预审。预审通过后方可组织答辩。
研究生答辩之前由答辩秘书将毕业论文送至有关专家评阅。硕士研究生答辩至少有3名评阅人的意见，其中有1名是外单位专家；博士研究生答辩至少有5名评阅人的意见，其中有2名是外单位专家。
由人事教育处或答辩秘书负责收回评阅人的评阅意见，评阅意见对申请人保密。若评阅人对论文没有提出异议，则可组织答辩。由答辩秘书领取《学位研究生毕业论文答辩情况表》、《毕业研究生登记表》、《研究生毕业论文答辩程序》、《答辩选票》、《答辩记录纸》等并组织实施。若返回的评阅意见中有三分之一以上持反对意见，则不能组织答辩，但可保留申请资格，将论文修改后可以重新申请答辩。保留资格的时间最多不得超过二年。
答辩秘书应提前二天向全中心通报答辩事宜（内容保密者除外）。
参考资料：脚丫论文
7.SCI期刊给出的修改意见我们应该如何回复
SCI期刊的修改意见，无非包括大修与小修。
大修需要修改的内容很多，文章被接收的周期可能拖延。而小修给人的感觉即是稍加修改后即可接收。
这个是相对而言，大修可以很快进入小修，而极少情况下的小修也有可能推迟接受，甚至出现意外-拒稿！ 遇到大修不要灰心，这很正常！应该想到另一个方面：至少还没拒稿，说明还是有修改意义。这项研究没有白做，值得庆贺！大修的文章会有很多的修改意见，建议大家逐条回复。
将不同Reviewer的意见进行逐条回复，渗透到每一个细节。当然也要注意没有提出修改意见的内容。
如果发现语法或内容的错误，要尽早修改。如果存在试验漏洞，也要及时补充。
不要保存侥幸心理。或许审稿人觉得没必要补充试验，但是本着负责任的态度，研究者如果觉得有必要添加试验，那么就可以在修改时添加该方面的内容，这样给人一种专业的感觉。
期刊的Reviewer与Editor很可能被你的专业素养所感动。 大修后需要看一下状态，如果大修后还是大修，那么可要仔细修改，如果不能进行到小修的话。
下一步很可能就是拒稿。当然不排除仔细修改后进入小修及发表的状态。
这体现的意义就是你这篇文章符合他们刊发的考虑范围，但是内容还没有修改到他们的预期。如果能进入到小修的话，那么就可以稍稍松口气，毕竟离被接收就不远了。
得到小修的回复是比较幸运的。但是有些人有这样的经历：经过两次小修。
说白了就是被胜利冲昏了头脑。自以为“小修即可高枕无忧”！其实小修更要注意细节的内容，那些经历两次小修的人，就是细节考虑的不够到位。
建议修改时也要跟大修一样重视。重新修改论文，甚至可以交给其他同行修改一下，提提其他的修改意见，将所有的问题都暴露出来，一并修改后，返回给编辑。
在回复邮件时告知对方我们不但修改了提出修改意见的地方，同时还对其他我们觉得不够妥善的地方进行了再次润色（注意请将再次修改的内容在回复邮件内阐述）。 由于期刊编辑给出的修改意见都是他本人整合了审稿人的修改意见给的。
所以他的邮件无非就是陈述审稿人给出的意见，然后要求你按照他们的修改意见进行相应的修改。在撰写邮件时，建议大家不要轻易写我们对论文进行了仔细的修改等字眼，万一再被人发现明显的错误，岂不是自己咋了自己的招牌。
回复时首先要感谢匿名审稿人的修改意见，尤其是建设性的意见。当然，也要感谢一下编辑。
然后根据修改意见进行逐条回复即可。
8.如何写好审稿意见的修回信
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！
第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。
第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）