众文网1.罪刑相适应原则论文
浅析影响罪刑相适应原则适用的几个犯罪个性化因素 摘 要：体现犯罪个性化的直接决定犯罪行为社会危害性的客观因素主要有六个，由于这些客观因素本身不是刑法规范所规定的犯罪构成要件，因而正确地认识这些客观的评价因素是罪刑相适应原则的根本保证。
关键词：罪刑相适应；运用；个性化；因素 罪刑相适应是我国刑法的一项基本原则，它的基本含义是：“犯罪的社会危害性程度大小是决定刑事责任及刑罚轻重的主要依据。”[1]这一原则，在刑事立法中体现就是犯罪与其刑事责任设置要均衡。
体现在刑事司法实践中，就是犯多大罪，处多重刑，做到重罪重罚，轻罪轻罚，即要罚当其罪。“罪”是有具体客观的实在表现，但其社会危害后果及危害程度，特别是后者总是抽象的。
这就为司法实践带来了许多困难。而对这一困难，实践中一般采用“比照”的方法。
即办案人员依据自己的经验，依照其他同类性质案件的刑罚的运用来决定某一案件刑罚的量。这种做法表面上看来，似乎考虑到同罪同罚。
但问题是同罪同罚的“罪”不是指罪名和犯罪构成要件事实（它是追究刑事责任，适用刑罚的基础），而是指犯罪行为的社会危害结果和危害程度，这才是具体刑罚量的决定性因素，也是刑法第5条所规定的“刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”[2]中的“罪行”的真正涵义。
这种危害结果和危害程度即“罪行”与“刑罚”的均衡，才是罪刑相适应原则在刑事司法实践中的真正意义。由此可见，在刑事司法实践中的“比照”处罚只是形似。
做到“罪行”与“刑罚”的一致，才是神似。贯彻执行刑法第5条规定，仅仅做到正确定罪还不够（对刑罚适用而言，这只是解决了刑罚的类的范畴，即只是刑罚的质的问题），必须，而且也是最为重要的是正确、客观、公正地评价一个具体犯罪的危害后果和危害程度。
这种社会危害性决定某一具体犯罪的刑罚的量的确定。罪刑相适应原则在刑事司法实践中最核心的问题就是如何评价这种危害性，确定一个具体的刑罚的量。
这种量的确定，是犯罪社会危害性经过刑法规范的折射后在法官（办案人员）头脑中形成的客观判断。既然称之为客观的判断，就不是法官凭空想象所形成的。
确实，“刑”的量的确定是一种客观见之于主观的评价，但这种主观的评价，是依赖于两个重要的客观基础，一是犯罪的客观危害事实，二是刑法规范所确认的犯罪构成要件事实。因为刑罚的量是一定质的量，刑法规范对罪与刑的设置是解决罪的刑罚适用的“质”，这一点是通过立法来实现的，与法官的司法实践的结果没有关系。
在这一质的界限内，如何评价第一个事实，才是刑事司法实践中量刑所要解决的核心问题。当前，刑事司法实践存在的主要问题也就体现在这一点上。
法官把犯罪构成要件的事实及罪名的认定作为整个工作的核心，认为这是法官的专业和素质的体现，而把实际刑罚量的判断和确定，当作一种经验，“置之度外”，不予重视，造成了实践中许多貌似公正，实际上没有丝毫顾及到犯罪人个性化特点的刑罚的适用，影响或妨碍了刑罚教育与惩罚双重功能的全面作用的发挥。因此，在刑事司法实践中，要正确运用罪刑相适应原则，必须正确评价这种犯罪个性化的特点———决定每一个犯罪的具体罪行（社会危害结果和危害程度）大小。
每一个犯罪都有其具体的客观危害的表现，但对这种社会危害性的评价不是这些危害事实自身所能自明的，也不是法官的主观能想像出来的。法官对客观危害性的判断要依据客观的事实和客观的标准。
这种客观的事实也就是犯罪的危害事实。客观的标准，也就是影响犯罪社会危害性的客观因素。
不同犯罪的社会危害性和同一犯罪的不同社会危害性就通过这种客观因素来体现。由于这种客观因素本身并不是刑法规范所规定的犯罪构成要件，因而在刑法理论的研究和司法实践中常常被忽视。
而正是这种客观的因素才体现了犯罪的个性化特点和社会危害性。正确地认识这些客观的评价因素是罪刑相适应原则的根本保证。
笔者以为，这些体现犯罪个性化的直接决定犯罪行为社会危害性的客观因素主要有：（一）犯罪的目的和动机。犯罪的目的是犯罪构成要件研究的重要内容之一，对此有成熟的理论，尽管对间接故意是否有目的存在争论，因为在这里犯罪的目的乃是犯罪所欲希望达到的结果。
但我们研究体现犯罪个性化因素，并且影响社会危害性的犯罪目的与此有着不同的含义。它不是指犯罪所欲达到的结果，而是指实现犯罪所欲达到的心理满足状态。
这存在于任何一种犯罪中，无论是故意犯罪，还是过失犯罪行为人，在实施犯罪行为时，总是追求一种心理的满足。这种满足反映了犯罪人实施犯罪的不健康的心理状态。
这种心理状态，因人而异，尽管是同一犯罪，同一方式，同一结果，而目的则各不相同。如同样是杀人，有的是为了取乐，达到心理的刺激。
有的是发泄自己的不满，达到一种心理的慰藉。这种不同的目的反映了不同的社会危害性。
在过失犯罪中亦同样。如在追捕歹徒中过失致人死亡，与寻衅滋事中致人死亡，两者的目的是根本不同的，两者的社会危害性也是有着十分明显的。
2.罪刑相适应原则论文
论文关键词：客观危害；主观罪过；人身危险性；报应；预防 论文摘要：没有一个统一确定的标准，则罪刑相适应在刑法立法中便无法构建而在刑法司法中便无法实现，故标准的问题是关涉罪刑相适应原则的根本性问题。
本文结合贝卡利亚、康德和黑格尔等前人的论断论证了罪刑相适应的标准是犯罪的社会危害性，并且作为该标准的犯罪的社会危害性是一个增添了人身危险性即再犯危险性这一新内涵的犯罪的社会危害性。接着，通过与“两个配刑基准论”的商榷进一步论证罪刑相适应的标准应具有唯一确定性。
罪刑相适应的标准到底如何把握，还是一个不甚明了的问题，而罪刑相适应的标准本是罪刑相适应原则的最关键问题。 一、犯罪社会危害性标准的确立 在新中国刑法学研究历程中，自五十年代中期有人提出罪刑相适应原则并被广泛接受以来，理论界对该原则长久停留于用“重罪重刑，轻罪轻刑，罚当其罪”这样的表述作字面化的解释，而罪刑相适应的标准似乎是一个不言自明的问题。
然而，如果没有这个标准或这个标准是错误的，则罪刑相适应原则的提法或主张首先在刑法立法环节就已变得毫无意义。这是一个什么标准呢？贝卡利亚在其传世名著《论犯罪与刑罚》的“刑罚与犯罪相对称”标题之下开笔便说：“公众所关心的不仅是不要发生犯罪，而且还关心犯罪对社会造成的危害尽量少些。
因而，犯罪对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量越强，制止人们犯罪的手段就应该越强有力。这就需要刑罚与犯罪相对称。”
而他在该书的“衡量犯罪的标尺”标题下又开门见山：“我们已经看到，什么是衡量犯罪的真正标尺，即犯罪对社会的危害。这是一条显而易见的真理，尽管认识这类明了的真理并不需要借助于象限仪和放大镜，而且它们的深浅程度都不超出任何中等智力水平的认识范围……”贝卡利亚的前述两个论断意在分别说明如下问题：前一个论断意在说明刑罚的轻重是犯罪的社会危害的大小所决定的，而刑罚与犯罪相对称也是由犯罪的社会危害的大小所决定的；后一个论断意在说明犯罪的轻重是由犯罪的社会危害的大小所决定的。
把贝氏的两个论断及其意图说明的内容结合起来，我们便可作如下推导：既然刑罚的轻重是由犯罪的社会危害的大小所决定的，则犯罪的社会危害当然就是刑罚的“标尺”。而犯罪的社会危害又是犯罪的当然“标尺”，于是，犯罪的社会危害就成了犯罪和刑罚的公用“标尺”。
当犯罪的社会危害成了犯罪和刑罚的公用“标尺”时，则犯罪的社会危害性就顺理成章地成了犯罪与刑罚是否均衡或相适应的标准。但需要强调的是，贝卡利亚的社会危害性标准注重的是犯罪的客观危害，即如有人说：“贝卡利亚更多的还是重视犯罪人的行为所产生的损害，相对较少重视犯罪人的故意，因此他主张惩罚的客观（实际）平等化。”
其实，在贝卡利亚之前，康德的“等量报应论”和黑格尔的“等价报应论”已隐含着罪刑相适应的标准问题。康德是主张按照侵害的特种性状去报应犯罪，而黑格尔则主张按照侵害所损及的价值去报应犯罪。
由于侵害的特种性状和侵害所损及的价值只是分别强调犯罪的社会危害性的不同层面，故无论是哪一种方式的报应，都可归结为按照犯罪的社会危害性去报应犯罪，只不过康德注重的是报应的外在而黑格尔注重的是报应的内在罢了。当犯罪的社会危害性构成报应犯罪的尺度时，则其也就同时构成了罪刑相适应的标准，因为报应的手段正是刑罚。
有人说：“社会危害性与刑法规范之间是一种‘体’与‘用’的关系。在立法阶段，社会危害性是‘体’，是根本。”
那么，罪刑规范便是“用”，而在这种“体”与“用”的关系之中社会危害性便构成了罪刑关系的搭配标准，因为罪刑规范只是罪刑关系的法律形式而已。曾经有人说：“罪刑相适应原则是建立我国刑法分则体系的主要依据。
根据犯罪构成理论，犯罪行为侵犯的客体不同，其社会危害性也就不同，因而所处的刑罚也应当不同。刑法分则各类罪的排列和各类罪名体系的建立基本上是按照犯罪的社会危害性的大小、罪刑的轻重决定的。”
这段话虽然直接说的是犯罪的社会危害性对刑法分则体系的影响乃至决定作用，但也可推出犯罪的社会危害性是罪刑相适应的标准。需要强调的是，虽然引文中将“犯罪的社会危害性的大小”与“罪刑的轻重”相并列，但后者仍旧是前者所决定的。
还曾有人说：“刑法分则中对各种具体犯罪的法定刑的规定表明，社会危害性大的犯罪，其法定刑就相对地要重一些；反之，其法定刑也就相对地要轻一些。”从这一犯罪的社会危害性与法定刑成正比例关系的说法中仍可推出犯罪的社会危害性是罪刑相适应的标准的结论。
犯罪的社会危害性之所以能够构成罪刑相适应的标准，不仅因为它作为标尺在犯罪和刑罚之间具有公用性，还因为它作为标尺具有质量差别性。犯罪的社会危害性这个标尺的质量差别性形象地体现在贝卡利亚的“罪刑阶梯论”中，也隐含在康德的“等量报应论”中，更是凿凿有据地存在于黑格尔的“等价报应论”中。
由于特种性状也存在着质量差别性，故虽然康德的报应论被称为“等量报应论”，但由。
3.关于罪刑相适应原则的论文应该怎么写啊
罪责刑相适应原则是我国刑法所确认的一项基本原则，它在我国刑事立法和司法实践中有着重要的地位。
我国刑法第五条规定：“刑罚轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”这就是说“犯多大的罪，便应承担多大的刑事责任，法院也应判处其轻重相当的刑罚”。
可是在司法实践过程中，要真正做到“罪刑相称，罚当其罪”，光了解这一原则的概念是不够的，更重要的是进一步了解罪责刑相适应原则的深刻内涵。 一、浅析罪责刑相适应原则 首先，法律对罪、责、刑的确定是由统治阶级的根本利益和意志决定的，因此要运用好罪责刑相适应原则，就要明确统治阶级制定刑罚的目的和惩治的对象是什么。
刑罚是统治阶级为了维护其阶级利益而用以惩罚犯罪的手段。因此刑罚惩罚的对象是犯罪，其目的是为了维护统治阶级的利益。
而犯罪又指的是统治阶级所确认的危害统治阶级利益的行为，所以我认为要真正用好罪责刑相适应原则，就必须从维护统治阶级利益来着手。我国是一个社会主义国家，人民当家作主，刑法体现了广大人民的根本利益。
所以在具体运用罪责刑相适应原则时，就要把犯罪行为对人民的现实危害程度作为衡量犯罪分子责任大小和对其实施刑罚轻重的一个标准。从其对人民群众利益损害大小的角度去定罪量刑，从而真正通过罪责刑相适应原则的正确运用，来达到维护人民群众利益的目的。
其次，我认为罪、责、刑的适应性不是绝对的和一成不变的。刑法对罪、责、刑的确定，要保持它的稳定性，这是法律基本规律的要求。
但这种稳定性是相对的，而不是绝对的。任何事物都处于变化发展之中，一成不变的东西是没有的，法律也是如此。
随着社会政治、经济、文化的发展和社会治安形势的需要，刑法对罪、责、刑的规定以及其在司法实践中的具体执行，都要进行适当的调整。韩非子曾说过：“法与时转则治，法与时宜则有功。”
也就是说刑法的轻重要受形势的影响，立法和执法都要适应形势的需要。同样，我们的法律也要适应形势的需要，随着客观形势的变化进行废、立、改或在执行上有所轻重，以充分发挥其职能作用。
因此，我们不能死抱着罪责刑相适应原则的概念不放，不考虑情势变化对立法与司法的影响；而应针对不同政治、经济、历史条件下的犯罪，在法律规定的范围内进行适当的处罚。综上所述，罪责刑相适应原则并非单单从犯罪本身去衡量责任大小和刑罚轻重，也应将其放在其特定的社会历史条件下进行综合的衡量，根据其在不同的政治经济条件下产生的影响的不同，对其在适当的范围内进行处罚。
再次，我认为罪责刑的适应性主要是由犯罪的社会危害性和行为人的人身危险性决定的。也就是说，一个犯罪行为该承担多大的刑事责任，该受怎样的刑罚处罚，不仅仅取决于该犯罪行为的客观社会危害性，也同样取决于犯罪人本身的主观危险性。
犯罪本身是一种危害社会的行为，因此确定责任大小和刑罚轻重首先是从其对社会危害的大小上去加以评定。危害越大，处罚越重；危害越小，处罚越轻。
所谓的重罪轻罪，就是指对社会的危害大小而言。但是光从犯罪的社会危害性入手是不够的。
比如说，同样是盗窃一万元，一犯罪分子迫于无奈才犯下此罪行而且是初犯；而另一犯罪分子则是以盗窃为生，是个累犯。对于前者来说，从轻量刑，对其进行教育改造，可以达到事半功倍的效果，使其很快重返社会，重新做人；而对于后者来说，如果也从轻量刑，那么就达不到“治病救人”的效果，反而会纵容犯罪。
在此时，确定责任大小和刑法轻重就要考虑到犯罪人本身的主观危险性。主观危险性大的，当然要依法从重处罚；主观危险性小甚至没有的，就理应适当从轻或减轻处罚。
其实人身主观危险性有时也可以表现为一种社会客观危害性。如一国家机关工作人员携带国家机密叛逃敌方，此时该人的主观危险性就直接对国家安全和利益产生一种巨大的危险性。
在这种情况下，犯罪人的主观危险性就与客观危害性相结合，并体现为一定的社会危害程度。这时对于确定犯罪人责任大小和刑罚轻重来说就必须对其主观的危险性加以综合的考虑，在法律规定的范围内进行适当的判决。
二、罪责刑相适应原则——说来容易做来难 相信每一位法律工作者都熟知罪责刑相适应原则，但如果想在真正的法律工作中做到这一点却实为不易。犯罪形态的多种多样，客观情况的千变万化，主观心态的难以琢磨，都使法律工作者们很难在实际工作中真正的做到每一起案件都罪责刑相适应。
我认为完全做到每一起案件都罪责刑相适应是不可能的，也是不现实的，我们只能不断的向这一方向靠拢。也就是说，如果把罪责刑相适应比作完美的“1”，那么我们所要做的就是不断向0.999…后面加一个9，不断在立法与司法的领域去完善，去尽量使罪责刑相适应原则体现在办案的过程和处理的结果当中。
那么该如何去做呢？我认为该从立法和司法两方面去着手。 首先，从立法角度来说，要不断完善刑罚裁量体系。
犯罪的方式不断变化，社会的政治经济状况也不断变化，人们的主观心态也各有变化。因此如果为了所谓的“刑法的稳定性”，而死守一部法。
4.论罪责刑相适应原则
罪责刑相适应原则2113是刑法的一项重要的基本原则，是我国刑法实现立法公正和司法公正所必须遵循的原则。
它不仅是一项立法原则，也是一项5261司法原则。这一原则在立法和司法层面上有着不同的含义，即立法层面的罪刑相当和司法层面的责刑相应。
目前，公正与效率已成为罪责刑相适应关系的评价标4102准，我们依赖公正与效率对罪、责、刑及其相互关系做出适当性的评价。同时，通过对制刑、量刑、行刑阶段的全面规范，使该原则得以实现。
本文通过对罪刑均衡原1653则的分析，确立了我国罪责刑相适应原则的内涵，进而从我国专的国情出发，以公正与效率两大指标为依据提出了罪责刑相适应原则的评价标准、评价对象和实现过程。最后从司法层面探讨了罪责刑相适应原则的实践运属用，提出了适用多种量刑情节的方法。
以期对我国立法工作和司法实践起到一定的借鉴作用。
5.求有新意的刑法论文题目啊~~
网络犯罪、洗钱犯罪、地下钱庄等新型犯罪是公安法律的一项刚兴起的研究课题【题目】职务侵占罪与贪污罪比较研究 【题目】减刑制度比较研究 【题目】侵占罪比较研究 【题目】数罪并罚原则研究 【题目】抢劫罪研究 【题目】累犯制度比较研究 【题目】绑架罪研究 【题目】论立功 【题目】强奸罪研究 【题目】中外刑法自首制度比较研究 【题目】故意杀人罪研究 【题目】论我国刑法中的自首制度 【题目】合同诈骗罪研究 【题目】刑罚载量情节研究 【题目】侵犯商业秘密犯罪研究 【题目】刑罚载量的原则研究 【题目】侵犯著作权犯罪研究 【题目】自由刑发展趋势研究 【题目】骗取出口退税罪研究 【题目】罚金刑制度研究 【题目】偷税罪研究 【题目】死刑威慑效果的实证研究 【题目】保险诈骗罪研究 【题目】刑罚威慑机制研究 【题目】信用卡诈骗罪研究 【题目】重刑主义与传统法律文化 【题目】贷款诈骗罪研究 【题目】刑罚机制研究 【题目】集资诈骗罪研究 【题目】刑罚功能研究 【题目】洗钱罪研究 【题目】刑罚目的研究 【题目】操纵证券交易价格罪研究 【题目】安乐死问题研究 【题目】内幕交易罪研究 【题目】紧急避险问题研究 【题目】论公司企业人员受贿罪 【题目】论无限防卫权 【题目】走私罪研究 【题目】正当防卫的条件研究 【题目】交通肇事罪研究 【题目】牵连犯及其处罚原则研究 【题目】滥用职权罪研究 【题目】论结果加重犯 【题目】玩忽职守罪研究 【题目】论法条竞合 【题目】危害国家安全罪比较研究 【题目】论想象竞合犯 【题目】假释制度比较研究 【题目】论一罪与数罪的区分标准 【题目】论胁从犯的处罚 【题目】持有型犯罪研究 【题目】论从犯的处罚 【题目】论不作为 【题目】论主犯的处罚 【题目】论刑法上的行为 【题目】论共同犯罪人的分类 【题目】犯罪客体研究 【题目】教唆犯及其刑事责任研究 【题目】论犯罪化与非犯罪化 【题目】帮助犯及其刑事责任研究 【题目】刑事责任研究 【题目】实行犯及其刑事责任研究 【题目】刑事法律关系研究 【题目】论有组织犯罪 【题目】中外犯罪构成理论比较研究 【题目】论共同犯罪 【题目】论犯罪的特征 【题目】论犯罪中止 【题目】犯罪构成体系研究 【题目】论犯罪未遂 【题目】刑事判例研究 【题目】论犯罪预备 【题目】刑事司法解释研究 【题目】论犯罪既遂 【题目】刑法解释研究 【题目】严格责任研究 【题目】刑法立法方法研究 【题目】论刑法上的认识错误 【题目】刑法溯及力问题研究 【题目】论犯罪动机 【题目】论刑法面前人人平等原则 【题目】论犯罪目的 【题目】论罪责刑相适应原则 【题目】论业务过失犯罪 【题目】罪刑法定原则研究 【题目】论犯罪过失 【题目】论刑罚权的根据 【题目】论犯罪故意 【题目】论刑法的机能 【题目】法人犯罪研究 【题目】刑法在法律体系中的地位研究 【题目】精神障碍与刑事责任能力 【题目】刑事责任能力研究 【题目】刑法因果关系研究 【题目】西方国家刑法因果关系理论介绍
转载请注明出处众文网 » 论罪责刑相适应原则毕业论文(罪刑相适应原则论文)